Den här artikeln blev aktuell igen, eftersom 2012 avslutas på samma sätt som det år när jag först skrev den…
Året (2009) avslutas med att Hamas än en gång med sina ständiga raket- och granatattacker har lyckats provocera Israel att gå till motaktion. Vilket förstås var just vad Hamas ville – nu får de ju igen en gång inkassera en propagandaseger till kostnad av några hundra palestinska civila liv, en propagandaseger, som massmedia tydligen så gärna bjuder dem på.
Det förundrar mig en aning att dessa massmedia inte tycks vara intresserade av att lägga folkrättsliga aspekter på det hela – annat i form av fördömanden av Israel, då? Hamas bryter nämligen grovt mot folkrätten, när de gömmer sina stridande förband bland civilbefolkningen!
Därmed står organisationen ifråga också folkrättsligt sett ansvariga för vad som händer med nämnda civilbefolkning i följd av motpartens krigshandlingar!
Folkrättsjuristen Marie-Helene Boccara har skrivit en intressant artikelserie på www.fidim.org om just folkrätten och Israel. Jag citerar ett avsnitt därifrån:
”De avgörande skillnaderna mellan legitimt och illegitimt våld beror dels på vem angreppet riktas mot, dels på de bakomliggande skälen för våldet. När demokratier är involverade i krig, saknas som regel avsikt att angripa civila. I de fall civila ändå dör, rör det sig antingen om olyckshändelser eller om så kallad kollateral skada. Detta kan exempelvis inträffa, när terrorister gömmer sig bland civila för att undgå angrepp.
En annan situation är när terrorister placerar avskjutningsramper bland annat i bostadsområden, för att en fiende med högre moral och respekt för gällande regler då inte ska attackera. Terrorister kan även vilja locka till motangrepp, eftersom civilas död ställer fienden i dålig dager, vilket innebär opinionssegrar för den med lägre moral och utan omtanke om sin civilbefolkning.
Det är förbjudet både att angripa civila och att ta skydd bland civila
I Genèvekonventionen (Tilläggsprotokoll I från 1949 som rör skydd för offren i internationella konflikter) står det under artikel 51 punkt 7 skrivet att:
”Civilbefolknings eller civilas närvaro eller förflyttningar får icke användas för att skydda vissa punkter eller områden från militära operationer, särskilt vid försök att skydda militära mål från anfall eller att skydda, främja eller hindra militära operationer. Parterna i konflikten skall icke leda civilbefolkningen eller civila personers förflyttningar i syfte att söka skydda militära mål från anfall eller skydda militära operationer.”
Den metoden används emellertid regelmässigt av terrorister, bland annat Hamas, Hizbollah och PKK.
De gömmer sina raketavskjutningsramper i bostadsområden och sina vapenlager under sjukhus.
När såg du den här aspekten lyftas fram i massmedial rapportering senast?
Där det alltid Israel, som beskylls för att bryta mot folkrätten, om folkrätten nämns…
Sen har vi ju också det här med blockaden av Gaza. Den har Israel fått klä skott för så det räcker, och också där har folkrätten åberopats mot israelerna.
Att Israel skulle vara tvunget att tillåta fri införsel av vapen och ammunition till ett område, som behärskas av en terroristorganisation, som i sina stadgar har förbundit sig till att utplåna Israel, det är väl ändå en orimlighet för varje människa, som är utrustad med vanligt bondförnuft.
Men det verkligt intressanta i sammanhanget är ändå det faktum, att Israel i verkligheten inte kan uppehålla någon blockad av Gaza, inte ensamt, i alla fall!
Gaza gränsar nämligen mot Egypten i söder, och skulle inte egyptierna uppehålla någon blockad där, då skulle det inte finnas någon blockad!
Men av någon anledning tycks det inte alls vara lika intressant för politiker och nyhetsförmedlare att ta till några brösttoner mot Egypten!
Märkligt, så selektiva den mångomtalade folkrättens tolkningar tycks vara…